Čeka se presuda da li je Hipotekarna nezakonito od Castellane uzela 95.000 eura

Glavna rasprava u sudskom sporu koji kompanija Castellana iz Podgorce vodi protiv Hipotekarne banke koja je na ime prijevremene otplate kredita od ove kompanije naplatila 95.111,87 eura završena je danas i čeka se konačna odluka Privrednog suda u Podgorici.

Castellana i Hipotekarna banka su 2. septembra 2015. zaključili ugovor o kreditu, u iznosu od 3.350.000 eura, po kamatnoj stopi od 8,91 odsto.

Godinu dana kasnije, kompanija Castellana kod druge banke podiže kredit po povoljnijoj kamatnoj stopi i potom prijevremeno otplaćuje kredit Hipotekarnoj banci.

Hipotekarna banka prilikom prijevremene otplate kredita Casetllani sa računa uzela, bez prethodne najave, 95.111,87 eura i dostavila fakturu bez broja od 13. maja, 2016. godine, sa naznakom “naknada za prijevremenu otplatu-osnovica 3.170.395,71”.

<<<Castellana tužila Hipotekarnu banku: Nezakonito nam uzeli 95.000 eura<<<

Punomoćnik kompanije Castellana, advokat Dragoljub Petrović, ponovio je danas da u ugovoru o kreditu iz 2. septembra 2015. godine nije sadržana Odluka o tarifi naknada banke.

Osim toga, Odluka o tarifi naknada banke važeća u vrijeme zaključenja Ugovora u članu 4 propisuje potpuno drugačiju visinu naknade u odnosu na visinu koju je tuženi naplatio tužiocu, a po navodima punomoćnika tužioca ni jedna od dostavljenih tarifa osim prednje nije mogla biti “integrisana” u predmetni ugovor.

Punomoćnik Hipotekarne banke, Aleksandra Stevović, kazala je da u članu 3 ugovora stoji da je korisnik kredita upoznat sa opštim uslovima poslovanja banke kao i ostalim internim aktima i da je saglasan u nepostojanju obaveze banke da ga o izmjenama i dopunama navedenih akata u bilo kojoj formi obavještava.

Petrović ne spori da je u ugovoru navedeno da banka klijenta ne mora da obavještava o izmjenama i dopunama navedenih akata.

“Ali to ne znači da je korisnik kredita saglasan da banka jednostrano može mijenjati elemente ugovora”, prigovorio je on.

Punomoćnici stranaka čine nespornim da je tužilac na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita izmirio iznos od 95.111 eura.

Pravni zastupnik tužioca predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev na način kako je to dato tužbom. Traži troškove za sastav tužbe, zastupanje na ročištima, uvećanje za PDV koje rješenje će dostaviti.

Punomoćnik tuženog predlaže da sud zahtjev tužioca odbije. Troškove traži za sastav odgovora na tužbu, sastav podnesaka i zastupanja na ročištima, uz uvećanje za PDV.

S.Đ.