Knežević: Građani će se utrkivati da prije budu osumnjičeni nego svjedoci

Tumačeći ZKP na način kako je to uradio SDT, Viši sud i Apelacioni, građani će se utrkivati da prije budu osumnjičeni nego svjedoci, jer se uvijek može desiti da poslije svjedočenja, tužilac po slobodnoj procjeni zaključi kako ih treba staviti u zatvor jer nisu svjedočili onako kako se od njih očekuje, saopštio je lider DNP-a Milan Knežević nakon što je profesor Blagota Mitrić ocijenio da bez kazni za odbijanje svjedočenja može doći do gubljenja svjedoka.

“Zato Ustavni sud u pokušaju spasavanja SDT, Višeg i Apelacionog suda mora izmisliti novu ustavnu akrobaciju koja bi u parafrazi Bogišića trebalo da glasi : što se grbo rodi, opeglaće se inicijative za ocjenu ustavnosti”, dodaje Knežević.

“Imajući u vidu činjenicu da je Ustavni sud tri dana nakon tumačenja Blagote Mitrića donio upravo onakvu odluku koju je bivši sudija Ustavnog suda u svom intervjuu obrazložio, vjerujem da će inicijativa za ocjenu ustavnosti ići istom mapom puta koju je profesor Mitrić skicirao u svom današnjem stavu. Bez namjere da polemišem sa Blagotom Mitrićem, više javnosti radi, želim kroz nekoliko sažetih i nepobitnih pitanja – činjenica, ukazati na brutalno gaženje Ustava i zakona u slučaju Nebojše Medojevića i mene”, naveo je Knežević.

On pita kako je moguće da istražni sudija ili sudije u istom slučaju donesu dvije različite odluke, prvi put da nema elemenata za određivanje pritvora, a drugi put da se, kako dodaje,  odredi momentalno stavljanje u zatvor u trajanju najduže do dva mjeseca.

“Kako je moguće da Nebojša Medojević i ja uopšte ne učestvujemo u postupku pred istražnim sudijom i čak da ni prvi ni drugi put ne dobijemo rešenje, već ga naslućujemo u obrisima obrazloženja rešenja Višeg suda? Kako je moguće da Apelacioni sud o istoj stvari tri puta donese različitu odluku? Prvi put da nisu nadležni. Drugi put da je istražni sudija bio u pravu i da smo jedino žalbu na njegovo rešenje mogli podnijeti Nebojša Medojević i ja, a treći put da je Viši sud u pravu i da samo treba da odredi način “stavljanja u zatvor” i da žalba ne odlaže izvršenje? Kako je moguće da je jedan isti sudija Apelacionog suda po istoj stvari donio dvije različite odluke? Kako je moguće da Apelacioni sud da tumačenje da imunuitet poslaniku traje od početka do završetka skupštinskog zasijedanja? Na osnovu kojeg člana ZKP – a, a da to nije ovaj član 119, tužilac zaključuje da je svjedok odbio da svjedoči iako smo Nebojša Medojević i ja svjedočili dva puta po dva sata”, upitao je Knežević.

Upitao je da li, ako je svjedok jednom već kažnjen 1.000 eura zbog navodnog odbijanja da svjedoči, kao što su kažnjeni Nebojša Medojević i on, zbog navodnog odbijanja da svjedoče, istražni sudija ili Viši sud, ili bilo koji sud može donijeti drugo rešenje o “stavljanju u zatvor” i to po istoj stvari?

“Koja je razlika između “određivanja pritvora” i “stavljanja u zatvor” , i zašto je za određivanje prtivora potrebno skidanje imuniteta a nije za stavljanje u zatvor ? Zašto je liderima i poslanicima DF – a u postupcima za tzv. državni udar i pranje novca ukidan imunitet, ako je Apelacioni sud dao tumačenje da mi ustvari imamo imunitet nekoliko sati boravka u plenarnoj sali? Da li po ovoj analogiji Milo Đukanović, Ivan Brajović i Milivoje Katnić treba da budu stavljeni u zatvor”, pita on.