Specijalni tužilac Saša Čađenović tvrdio je juče, u Višem sudu u Podgorici, da su prikupljenim dokazima potkrijepljeni svi navodi optužnice u kojoj stoji da je na dan parlamentarnih izbora 16. oktobra, prošle godine, planiran teroristički napad, pišu Dnevne novine.
S druge strane, advokati okrivljenih su ukazali na nedostatke zbog kojih traže da se optužnica vrati na doradu ili u potpunosti odbaci. Konačnu odluku o tome donijeće sudsko vijeće, kojim predsjedava sudija Dragoje Jović, najkasnije za 15 dana.
Na početku ročišta tužilac Saša Čađenović je ukratko iznio zaključke optužbe i naveo dokaze iz kojih, kako je ocijenio, proizilazi da su okrivljeni počinili krivična djela stavljena im na teret. Pozivajući se na dokaze pribavljene mjerama tajnog nadzora, iskaz svjedoka saradnika, te dokaze dobijene posredstvom međunarodno pravne pomoći, tužilac je zaključio da je optužnica “opravdana, na zakonu zasnovana, te da nesumnjivo ukazuje na krivično-pravnu odgovornost okrivljenih”.
Shodno tom aktu, na čelu kriminalne organizacije koja je planirala da destabilizuje Crnu Goru, izazove krvoproliće i nasilno preuzme vlast, bili su dvojica ruskih državljana Eduard Šišmakov (Širokov) i Vladimir Popov. Njima se na teret stavlja krivično djelo terorizam u pokušaju i pripremanje djela protiv ustavnog uređenja i bezbjednosti Crne Gore izvršenog putem podstrekavanja.
Osim njih, na spisku optužnih su funkcioneri DF-a Milan Knežević, Andrija Mandić, njegov vozač Mihailo Čađenović, zatim Bratislav Dikić, Predrag Bogićević, Nemanja Ristić, Miloš Jovanović, Srboljub Đorđević, Kristina Hristić, Branka Milić, Milan Dušić, Dragan Maksić, koji se sumnjiče da su pomagali organizatorima, ali i da su počinili krivično djelo stvaranje kriminalne organizacije.
Pred vijećem za kontrolu i potvrđivanje optužnice juče nijesu bili Milan Knežević, Andrija Mandić i njegov vozač Mihailo Čađenović, koji je tražio da ga sprovodnici istražnog zatvora ne dovode na ročište. Izostali su i Miloš Jovanović, dvojica ruskih državljana, Bogićević i Ristić.
Mandićevi advokati odbacuju navode optužbe
Iako jedan od lidera DF-a Andrija Mandić nije došao u sud, njegove interese su juče u sudnici zastupala tri advokata Nikola Medojević, Nikola Bulatović i Miroje Jovanović.
Oni su kategorički odbacili sve navode iz optužnice i istakli da ona ima značajne nedostatke.
“Optužnici očito nije cilj istina već predstavlja svrhu sama sebi. Ono što je u optužnici predloženo kao dokaz u stvari ukazuje na nedostatak dokaza tako da predlažem da se odbaci”, rekao je advokat Medojević.
I njegov kolega, advokat Bulatović je naveo da optužnica ne sadrži konkretne dokaze niti osnovanu sumnju, već samo pretpostavke.
“U optužnici se navodi da nema ni jedan racionalan razlog zašto bi Mandić išao za Rusiju sem zbog ovog djela. Da je išao u drugu zemlju bio bi pohvaljen, a ne krivično gonjen”, naveo je advokat.
On je istakao da za Eduarda Šišmakova i Vladimira Popova ne postoji u spisima ni matični broj, ni mjesto prebivališta, niti bilo koji zvanični dokument. “Što se tiče kopije pasoša, koja je uzeta sa sajta ruske ambasade u Poljskoj, to je sa stanovišta prava isto kao i ništa”, rekao je Bulatović.
Pozivajući se na akte dobijene od službenika FBI iz američke ambasade iz Sarajeva, advokat Miroje Jovanović je tvrdio da ono što je ta američka agencija pribavila u operativne svrhe ne može biti korišćeno u krivičnom postupku. Zbog toga, kako je naveo, iz spisa treba izuzeti sve tako pribavljene dokaze.
Sporno ime Sinđelića
Naglasio je i da se u optužnici pojavljuju i Aleksandar Sinđelić i Saša Sinđelić tako da je “nejasno ko je svjedok saradnik”. Zbog ove nepreciznosti, po njegovoj ocjeni, takav iskaz treba izuzeti iz spisa predmeta, jer se taj nedostatak, kako je naveo, ne može ispraviti.
Advokat se bavio i kredibilitetom ovog svjedoka, njegovim psihičkim stanjem, ali ga je sudija Jović u nekoliko navrata usmjeravao da u ovoj fazi postupka ne može davati takve komentare.
Goran Rodić, advokat političara Milana Kneževića, tvrdio je da ni za jedan navod iz optužnice nema dokaza.
“Najbliže što sam mogao naći u optužnici to je, da je zajedno sa Mandićem, išao za Rusiju jer, kako se navodi, nema drugog racionalnog objašnjenja zašto bi išao tamo. Ako je to dokaz, onda je to početak, a ne kraj februara, kako je to paušalno navedeno… Nije mi cilj da se branim od dokaza već da ukažem sudu da nemam o čemu da raspravljam”, istakao je on.
On je istakao i da se u odnosu na njegovog branjenika krši pretpostavka nevinosti, te da mu je već presuđeno. “Optužnica ima miris politike i u njoj ne postoji nikakav materijalni dokaz niti izjava svjedoka da je moj klijent Knežević bio umiješan u ono što mu se stavlja na teret”, rekao Rodić.
Po njegovim riječima, niko u ovom slučaju nije imao namjeru da proglasi pobjedu i formira vlast na izborima, kako je to optužnicom predstavljeno. “DF, što god da uradi, ne može sam da formira vlast pa zato tužilac ne dodaje slučajno u optužnici opoziciju, u smislu da je DF, zajedno sa njom, htio da formira vlast”.
Saša Sinđelić je, kako je naveo Rodić, idealan pacijent za sve bezbjednosne službe.
“Za vratom mu stoji 21 godina zatvora i ne napušta Srbiju, a ovdje dolazi samo ako mu se obeća da neće biti izručen Hrvatskoj, koja ga potražuje. Njegovo ime je na Interpolovoj potjernici, pa bi Sinđa trebao da ide u Spuž odmah sa granice i da se o tome obavijesti zemlja izdavalac potjernice. Ne postoji predmet u istoriji crnogorskog pravosuđa u kojem stoji ime, a zatim kršteno ime u nastavku Saša Aleksandar Sinđelić. Motiv je, dakle, da izbjegne međunarodnu obavezu pa kada su Hrvati to čuli rekli su – tačno je da ga tražimo, ali nijesmo obaviješteni”, naveo je Rodić.
Advokati Vladimira Popova i Eduarda Šišmakova, Zorica Drašković i Radonja Drakulović takođe su odbacili optužbe, koje se stavljaju na teret njihovim klijentima, ističući da za njih ne postoje dokazi i da se optužnica povuče ili vrati na doradu Tužilaštvu.
Uz obrazloženje da nemaju dodirnih tačaka ni sa kakvom kriminalnom organizacijom, krivicu su negirali i ostali optuženi.
Dikić htio da podrži srpsku zajednicu
Bratislav Dikić je u obraćanju sudu istakao da je optužnica iskonstruisana i bez dokaza, a potom je sudu pokušao da predstavi postupanja i događaje koji mu se stavljaju na teret.
Nakon što ga je sudija Jović opomenuo da u ovoj fazi postupka ne može iznositi odbranu, Dikić je uzvratio “onda mi zabranite da se branim”. Sud je to okarakterisao kao zamjenu teza, a u daljem toku postupka omogućeno mu je da obrazloži svoj stav u pogledu pojedinih navoda tužilaštva.
Kazao je da je trebao da dođe 16. oktobra u Crnu Goru da da podršku srpskoj zajednici, ali ne da radi bilo kakvu kriminalnu radnju.
“Odlučio sam da dođem u Crnu Goru kao pripadnik patriotskog udruženja. Nijesam nikoga zvao, niti planirao da vodim bilo kakvu grupu”, istakao je on.
Tvrdio je da mu je onemogućeno da prisustvuje saslušanju svjedoka saradnika, da njegovi telefoni nijesu adekvatno zapečaćeni kada su uzeti kao dokazi, da su fotografije iz njegovog telefona isječene. Objasnio je i da ga je Mirko Velimirović, saradnik tužilaštva, neposredno pred hapšenje pozvao da dođe ispred Delte, gdje mu je navodno dao mobilni telefon i ubacio mu auto ključeve za koje se kasnije ispostavilo da su od kuće u kojoj je skrivano oružje.
“Ti ključevi iz poveza mogli su da se obrade pa da se vidi da ih ja nijesam uzimao u ruke već su ubačeni u auto i on je pobjegao. Zašto Velimirović nije bio ozvučen kada je već bio saradnik, pa bi se tako potvrdile moje riječi i istina”, navodi Dikić.
Dikićev advokat, Milan Petrović, kazao je da protiv njegovog klijenta ne postoji nijedan validan dokaz, kao i da Dikić nije poznavao nikoga od optuženih, osim Sinđelića.
Optužnici nedostaju djelovi
Advokat Mihaila Čađenovića Slobodan Smolović ukazao je da u optužnici nedostaju pojedini djelovi teksta zbog čega je ona nerazumljiva i nejasna.
Takođe je naveo da se svjedok saradnik u nekim djelovima optužnice imenuje kao član organizovane kriminalne grupe, a u drugim kao svjedok saradnik. Ukazao je i na nedostatke u pogledu vremena formiranja kriminalne grupe.
“U jednom dijelu piše da je kriminalna organizacija formirana početkom 2016. godine, dok se u drugom dijelu optužnice navodi da je ona formirana u oktobru te godine”, naveo je Smolović.
