Suđenje maloljetnom M.S. (17) iz Beograda koji je 11. jula u budvanskom zalivu naletio jahtom na čamac kojom prilikom je poginula Maja Šljivančanin, a povrijeđen njen vjerenik Vladimir Stanišić (36), nastavljeno je juče u kotorskom sudu, ali je bilo zatvoreno za javnost.
Vještak pomorsko saobraćajne struke Aleksandar Božović juče je kazao da je gliser koji je vozio sedamnaestogodišnji M.S. iz Beograda došao sa desne strane i pod uglom od 35 stepeni udario barku po sredini u kojoj su se nalazili pokojna Maja Šljivančanin i njen vjerenik Vladimir Stanišić.
Ovo je za Pobjedu kazao branilac maloljetnika, advokat Zdravko Begović, pojašnjavajući da je ovaj stav vještaka u suprotnosti sa činjeničnim opisom u optužnici gdje se navodi da je gliser u barku udario otpozadi u zadnji lijevi ćošak.
“Tužilac je najavio izmjenu činjeničnog stanja u optužnici, a za petak je zakazano iznošenje završnih riječi u ovom predmetu”, kazao je advokat Begović.
On je naveo da je vještak ostao pri nalazu koji je uradio po nalogu tužilaštva kao i da odbrana nije imala primjedbi na njegova dodatna pojašnjenja.
Podsjećamo, u nalazu se navodi da je pored skipera jahte ,,sea ray sundancer 395“ sedamnaestogodišnjeg M.S. iz Beograda, pomorskoj nesreći u kojoj je 11. jula stradala Maja Šljivančanin doprinio je i Vladimir Stanišić, koji je upravljao barkom budvanskih tablica, a na kojoj se nalazila njegova vjerenica.
Nesreća se dogodila na otvorenom moru između Školjića i Mogren plaže, u budvanskom akvatorijumu.
“Pomorska nesreća u kojoj je 11. jula stradala jedna osoba dogodila se zbog nepridržavanja međunarodnih pravila o izbjegavanju sudara na moru oba učesnika pomorske nesreće”, navodi se u nalazu vještaka Božovića.
Maloljetni M. S. je, kako se navodi u nalazu, prouzrokovao pomorsku nesreću jer se nije pridržavao međunarodnih pravila o izbjegavanju sudara na moru kao i člana 10 Zakona o sigurnosti pomorske plovidbe.
Plovni objekat “sea ray sundancer 395“ nije prije isplovljavanja imao ovjerenu “Crew listu“ koja je trebala sadržati ime skipera i članova posade.
U nalazu se navodi da se ni Stanišić nije pridržavao pravila koje nalaže da kada se kursevi dvaju brodova na mehanički pogon križaju tako da prijeti opasnost od sudara, ukloniće se sa puta onaj brod koji vidi drugi na svojoj desnoj strani a pri tom ne smije presijecati kurs ispred pramca tog broda.
Analiza oštećenja na barci BD-213 u koju je udarila jahta kao i snimci VTMIS pokazali su da Vladimir Stanišić nije osmatrao područje plovidbe i nije preduzeo radnju zaustavljanja ili skretanja u desno kada mu nailazi objekat sa njegove desne strane.
Osnovni sud u Kotoru je sredinom avgusta prihvatio jemstvo u iznosu od 332.000 eura koje je ponudila porodica M. S. kako bi se od optužbi za izazivanje nesreće branio sa slobode.
nek odgovara vjerenik…izazvao je nesrecu nije znao pravilo desne strane,bez regisracije..dozvole,ne obezbedjivanja mjesta,ne pomaganje saputniku….stanisicu kazna zbog izazivanja iste..nista sto je radnik mupa ne abolira…pravda za malo;jetnika…
Možda je jedno iskreno “žao nam je” bilo dovoljno porodicama stradale i oštećenog da oproste momku. Ali teško je to prevalit preko usana, pa se vještače i pišu ovakve nebuloze. Slično kao u slučaju od juče, ne znam da nije isti vještak u pitanju..
Nije kriv TATIN SIN MOZE DA GAZI NEKAZNJENO. nije prvi slucaj da tatini sinovi za svoju bahatost imaju podrsku od sistema koji zastupa “PRAVDU”
Da je znati koliko je ovdje potroseno na podmazivanje.
Sutra ce bit da je barka udarila u gliser
O cemu vi diskutujete kriv je pa makar letio
Ovaj sedamnaestogodišnjak je već priznao da barku ispred sebe nije vidio zbog uzdignutog pramca. To znaci da ta barka ako mu je konstantno bila van vidnog polja zbog uzdignutog pramca (a kretala se) može da plovi samo u istom ili priblizno istom kursu kao i da plovi u kontra kursu što ovdje nije bio slučaj. Vještak izgleda još uvijek ne… Više »
Situacija gledana u skladu sa situacijom: Mloljetno lice , bez papira i dozvole, bez elmentarne dozvole za brod da isplovi bez kontrole brzine plovilom ucestvovao u brodolomu u kom je nastradala posada suprotnog broda, istovremeno je ostecena strana???? Sramota za ovakve konstrukcije
Jadna djevojka a taj decko je kaznjen i bez dodatne kazne. Na more se ne postuju pravila svi to gledamo svakodnevno kod nas. Ja sam prije par dana imao stradati od barke plivao sam van bova da me ubio covjek bi Iso u zatvor a ja sam krivac
Nisi ti bio krivac vec plivac u prekrsaju. Vozac plovila je duzan da osmatra ispred i time cuva plivace i manja plovila.
Odma smo znali da je barka kriva za nesrecu,trebala je da se pomjeri da gliser prodje velikom brzinom….
😂😂😂😂😂😂😂😂 Glavno i bitno je da je vozač iz srbije gliserom udario barku i da je kriv 100%, kako i đe i sa koje strane nebitno.
Pipune desna strana ima prednost ali brzina itd ostali parametri su nešto drugo. Znači desna strana pipune u pomorstvu na katune nebih znava reć.
A kojom brzinom se kretala jahta,a kojom barka,valjda je i to važno?
Колико би једна фотографија барке помогла да ми читаоци процјенимо коме вјеровати. Вјерујем вјештку суда али црв сумње постоји, а фотографија би сумњу одагнала или потврдила.
Ko zna, možda na kraju ispadne da je ovaj brodić udario u neku santu leda, pri brzini od 40 čvorova…